Что касается второй части возражения, того, что язык авторов недоступен и поэтому их идеи в настоящем рассуждении, якобы, неуместны, ну так почему бы не удовлетвориться не только наложением рестрикций на "мертвые" личности, а с таким же успехом-- на "живых" авторов, то есть на самих себя? Вот передо мною текст Гегеля, а вот наш... С чего вдруг мы посчитали, что текст Гегеля менее прозрачен, чем наша, не в обиду сказано, писанина? Мой современник такой же для меня фантом, как и Гегель. И для моего современника в этом смысле я-- не менее призрак чем Кант. Разница лишь в том, что мысли "покойников" плотнее наших и выражение их более развернутое. Конечно можно было бы согласиться с тем (и на том самом успокоиться), что "воля"-- это настойчивость (когда Б. упрекает М. в слабоволии, он имеет в виду то, что М., как будто, свернул в чём-то в сторону, в каком-то деле, которое Б., в отличии от М., считает важнее всех прочих из представленных в тот момент его собеседнику), но такое определение неудовлетворительно. Оно неудовлетворительно потому, что мы не видим никакой разницы между волей и ненастойчивостью. По сути мы подменяем одно понятие другим. Можно также легко усомниться в правомерности такой подмены: ведь вполне может быть что шаг в сторону, за который М. получает "неодобрямс" был не менее волевым, чем предлагаемый ему прямой курс. А что же у Гегеля? Покойный немец всё еще, как видно, оригинален тем, что рассматривал волю вне контекста практического действия. Он, как один из первых психологов, схематизировал человеческое мышление как эндогенный процесс.

Убей Поэта! Я в третий раз прошу высказать ваше личное мнение по этому вопросу и привести свое определение, а не хвалиться своей эрудицией, в то же время уходя от ответа. И пишите короче! Извиняюсь. Времени не было ответить вовремя. И если третий раз-последний раз, тогда мне, пожалуй, следует поторопиться. Не понимаю, в чем ценность краткого изложения. Мы даже не выяснили, озаглавив тему "волей", что мы, собственно, имеем в виду, что мы хотим обсуждать. "Воля" может означать некую область субъективного (желания, намерения, чувства и пр.), способность осуществлять свои желания и пр., просто стремление к осуществлению целей, просто пожелание или требование, власть и возможность распоряжаться чем-либо, свободу. Если вас интересует вопрос, что мы можем наименовать "волей", то пожалуйста. Правда я не думаю, что такое рассмотрение будет сколько-либо ценным. Думаю, что воля-- это некоторое состояние организованного сознания, некое "конструктивное" настроение что ли. В своём понимании я исхожу из предположения, что человек, брошенный в мир, натурально стремится сложить представление о мире и затем или параллельно организовать мир в соответствии со своим представлением о нём. Воля в этом смысле содержит в себе некий резервуар представлений о мире, который постоянно пополняет и к которому постоянно обращается; и реализуется в определенных психических реакциях на внешние явления. Воля индивидуальна. Причем я бы назвал волею даже этот самый "натуральный" момент, естественное стремление, скорее предрасположение, к упорядочиванию мира и своего сознания. То есть здесь как бы два момента: естественный волевой момент и сознательный волевой момент. Но мне нечего пока сказать о естественной воле, кроме того, что она должна быть, рассуждая логически. Поэтому она отодвигается на задний план моего определения. Я бы не сказал, что изменение мира есть единственная форма реализации воли, как она вам представляется. В моём понимании, воля проявляется и в консервации мира. Она не только способна влиять на внешний порядок вещей, но и питаться влиянием внешних порядков и собою репродуцировать их, что собственно, и называю консервацией мира. Только в этом смысле можно говорить о некой "коллективной воле". Но воля не настолько "коллективная", насколько она "индивидуальна". И я бы не противопоставлял коллективную волю индивидуальной, так как для меня два этих понятия находятся на разных уровнях анализа. Можно сказать, что "коллективная воля" есть всего лишь результат, или скорее последствие, индивидуализации воли. Не знаю, как такой ответ может считаться ответом в полном смысле слова, ведь он заключает в себе больше проблем, чем представляет из себя некое решение.
Об Эдике Лимонове и Литкрите
Разумный вопрос: Почему Лимонов взялся писать биографию этого денежного мешка и властного гангстера? Официальный ответ: Патамушта Лимонов, дескать, не хотел преуспеть в писательской деятельности; он, якобы, не захотел расти в клумбе с "процветающими" в литературных парниках! Интересно, это все мотивы, которые способен разглядеть в писательской манере Лимонова главный редактор журнала, и кто эти самые "процветающие", если не сам и прежде всего Лимонов? Что ж! Сильный анализ! В лучших традициях Литкрита! Но только если это действительно так, если и правда Лимонов поскромничал, почему бы автору было не писать в какой-нибудь "Садовод-любитель", накрывшись псевдонимом?